2010. március 27, 15:14, szombat


lómentés gondolkodj

Furcsa dolog – a hét nagy lókobzási eseményéről hallva örülnöm kéne, és mégsem megy maradéktalanul.

Aki kicsit is követi a magyarországi állatvédelmi helyzetet, az pontosan tudja, hogy van ugyan állatvédelmi törvényünk, de gyakorlatilag semmit sem ér, mivel nincs, aki/ami betartassa. Gyakorlatilag büntetlenül lehet az állatokat halálra éheztetni, kutyát kidobálni az emeletről, nincs jelentősége, a hatóságok mindig, mindent rendben találnak, csak lépniük ne kelljen.

Mindezek ismeretében örültem, mikor először hallottam a hírt: a XVI. kerületi önkormányzat 13 alultáplált lovat koboztatott el egy állattartó portájáról. Örvendett az én kicsi szívem, aztán a híreknek egy kicsit jobban utánaolvasva egyre kevésbé. Pedig a lovak tényleg sokkal jobb helyre kerültek – azt viszont nem szeretem, ha az embereket a kötelező népbutító hatásvadászat jegyében hülyének nézik, és szubjektív maszlaggá forgatnak át egy egyértelmű helyzetet csak azért, mert úgy piacosabb.

Volt már pár példa ilyen hatásvadász ferdítésre a nagy magyar médiában, tavaly nyáron például a Nemzeti Vágta kapcsán írt az állatvédelmi ombudsman egy cikket, amire állítólag már akkor is khmm, állatvédőhöz méltatlanul reagáltam a paci.hu-n– és nem azért, mert meg akarom védeni azt, ami ellen szót emelt, hanem mert olyan jó lenne, ha végre ferdítés, heccelés nélkül történne valami az állatvédelemben.

Nagyon sokat gondolkoztam, hogy megírjam-e, hogy látom az aktuális esetet, sokan félre fogják érteni/magyarázni, de ezzel együtt kiabál az igazságérzetem – és minél több anyagot találtam a neten, annál jobban kiabált, hogy ezt nagyon nem így kellett volna csinálni. Ez nem jelenti azt, hogy egyetértek a volt lótartó mentalitásával és állattartási körülményeivel, de bevallom őszintén, az ilyetén történő lómentési ideológiától is elhatárolódnék.

Összesen három videót találtam az ügyről, (RTL Klub, MTV Budapesti Regionális Híradója, hirado.hu), ahol győzték kihangsúlyozni, miért vették el az állatokat.

  1. Alultápláltak voltak. Ez sajna nem volt igaz, a legtöbb ló határozottan szép és jól táplált volt, egyetlenegy kiscsikót sikerült egyszer fél másodpercre kiszúrnom a háttérben, aki tényleg elég csököttke, az összes többi rendben volt, ami ridegtartásban az idei kemény tél után szép teljesítmény az emlegetett penészes kenyéren tartva. Mellesleg az operatőrnek is lehetett volna annyi esze, hogy éhező lovakról szóló kamuhírt NEM a szénabálák között forgatunk.

  2. Elhangzott, hogy „az állatok egy kis karámban voltak összezsúfolva", majd mutatják, hogy „hegyekben áll a használt szalma és a trágya". Ekkor sajnos a figyelmes szemlélő számára két dolog válik egyértelművé: 1., a terület nem volt „kicsi", 2, a használt szalma almozásra utal, a hegyekben álló trágya meg a használt alom kihordására, a ló ugyanis nem olyan kreatív állat, hogy passzióból átrendezze a karámjában a domborzati viszonyokat.  Egy esetben tojik dombot, ha le van kötve állásban és esélye sincs se arrébb menni, se megkérni a gazdát vagy az állatmentőket, hogy ugyan már takarítsanak ki. Ezek a lovak viszont szabadon mozoghattak, kommunikálhattak egymással, takarmányuk is volt, márpedig lóéknál ez a három dolog a legfontosabb. Tény, hogy trágya volt mindenütt, és az udvar rendezettségi állapota messze volt az esztétikustól, ami nem csak ronda, de balesetveszélyes is lehet.

  3. Istállónak nyoma sincs, csak egy bádogbódé van, ami alá beállhatnak az eső és a szél elől." Elhiszem, hogy az ominózus tákolmány bökte az önkormányzat szépérzékét, de a lovak történetesen tesznek arra (akár kupacban, akár egyenletesen), hogy „istállónak nyoma sincs2 – a ló ugyanis szeret kint lenni, és a jó közérzetéhez nem kell neki a zertélelpub által megálmodott épületegyüttes, tökéletesen megfelel egy olyan épület, ami alá beállhat, sőt mi több bármikor kijöhet, mert lássuk be, ők azért jobban szeretnek kint lenni, akkor is, ha ez nem tetszik a mi fázós lelkünknek. A bódé ronda volt, kialakítás szempontjából bizonyára nem teljesen EU-konform, de, ahogy azt a riporter is könnyelműen elkottyintotta, a céljának (időjárás elleni védelem) bizony megfelelt.

  4. A lovak állítólag el voltak vadulva. Ebben nehéz lenne pár percnyi összeollózott anyagból következtetéseket levonni, de nekem ez is ferdítésnek tűnt. A csikók valóban össze voltak zavarodva és menekültek, az is lehet, hogy még nem is foglalkozott velük senki – ami megint csak nem jó, de nem is halálos, vannak ménesek, ahol ugyanez a helyzet, bár minél előbb kötőfékhez szoktatnak egy csikót, annál egyszerűbb. Megjegyzem, az én lovaim mind szelídek, vezethetőek, adják kezüket-lábukat, de ha befutna pár teherautó és a kamerák kereszttüzében vadidegenek elkezdenék őket befogdosni meg feltolni a lószállítókba, hát itt is lenne nagy futkosás és sok-sok elvadult állat.
Nem akarom védeni a lótartót. Valóban ne ez legyen a „Magyarországra jellemző állattartás". Rendetlenség volt, valóban voltak balesetveszélyes tárgyak a lovak környezetében. Az egyik ló lábán ronda sérülés volt, és nem, nem értek egyet a felelőtlen szaporítással, aminek a produktuma a vágóhídra befutó, eladhatatlan csikó – ugyanakkor azért sem lehet valakitől elvenni a lovait, mert nem fakad sírva, ha szóba kerül, hogy alkalomadtán kolbász lesz belőlük. Ahogy én sem örülnék, ha holnap felbukkanna a Kecskementés, és elkobozná a három Kisbélát, mert ők szeretik a kecskéket és aranyos állatkákat nem illik megenni.

Amit még nem értek: a Fehérkereszt honlapján van egy beszámoló a kobzásról, valamint egy link egy, a helyszínnel kapcsolatos tavalyi cikkhez - stílusosan „Lócsonkítás avagy a józan ész hiánya" címmel, - melyben a most ellótlanított tulajdonos kért segítséget egy állatkínzásos ügy felderítéséhez. Maga a sztori tulajdonképpen mindegy is, ami nekem szemet szúrt: a cikk írója elmondja, hogy a Fehérkereszt Állatvédő Liga kurátoraként kiment a helyszínre. Készített fotókat, amiket be is linkelt, és egyértelműen felismerhető rajtuk a háttér – akkor nem tűnt fel a tisztelt kurátor úrnak, hogy itt kérem állatkínzásos állattartás folyik, és meg kell menteni az összes szenvedőt? Az már csak hab a tortán, hogy a képeken szereplő sérüléseket nem egy titokzatos pszichopata okozta, hanem az állatok beakadtak valahová (a rossz drótháló okozta vágás például elég életszagúnak tűnik) és saját magukat sebesítették meg. Egy ló sem fogja szép nyugodtan megvárni, míg a gonosz Orrfelmetsző Jack körülményeskedve elnyiszitolja az orrhátát egy óriás krumplihámozóval, főleg, hogy ha már valaki mindenáron késelni akar, egy ekora állaton vannak könnyebben elérhető és összevagdosható felületek is; no meg ezek a lovak ugyebár el vanak vadulva, a tévében is megmondták. Ennyit a józan észről, és kérném szépen a nyomravezetői vérdíjként felajánlott 50.000 Ft-ot.

Összességében azt gondolom, hogy – bár továbbra sem tartom követendő példának a lótartó által teremtett körülményeket – ez az eset nagyon, nagyon messze van attól, aminek feltálalták, és ez az, ami igazán zavar. Szívesen belekukkantanék abba a hatósági állatorvosi szakvéleménybe is, ami megállapította az állatkínzás tényét a kobzáshoz, hátha más, súlyosabb ügyekben is sikerül szerezni hasonlót.
Persze lehet örülni, hogy jó az állatvédelmi törvényünk és megmenekültek szegény éhező pacikák, de van egy olyan sanda gyanúm, hogy az ügynek több köze volt a XVI. kerületi önkormányzat nyugalmához és udvarrendezési óhajaihoz, mint a lovak védelméhez. Persze ezt így nem illik kimondani, maradt tehát az a lehetőség, hogy elferdítik a helyzetet, kikiáltják a lovakat soványnak, és jól megmentik őket a Bottyán Equus közreműködésével. Egyértelmű, hogy a lovak jobb helyen vannak a Bottyánon, de azért ezt talán mégsem így kellett volna csinálni…

http://www.lovasok.hu/images/egyeb/elkobzott350.JPG

fotó: lovasok.hu


<< 2010. március 27, 20:16, szombat 2010. március 26, 21:17, péntek >>


vissza

Támogatóink

Pfizer Kft.
MAPE - Magyar Patkolókovácsok Egyesülete
balanszFILM - Zakumentumfilm
Kopperdák Stúdió
Nyeregvilág

Napló archívum

2017 (1)
2016 (3)
2015 (6)
2014 (49)
2013 (81)
2012 (119)
2011 (188)
2010 (216)
2009 (222)
2008 (271)
2007 (248)